Niciun procuror nu e vinovat de protejarea pedofilului Eugen Stan! Concluziile inspectorilor CSM

Polițistul-pedofil Eugen Stan, care ani la rând a comis mai multe atacuri fără să fie tras la răspundere, nu a avut susținători. Cel puțin așa a stabilit ancheta CSM. Niciun procuror nu se face vinovat de tergiversarea anchetelor privind atacurile pedofilului Eugen Stan!

După trei luni de verificări, Inspecţia Judiciară a hotărât că nu li se poate reproşa procurorilor că au tergiversat anchetele. Astfel, forul de control al CSM a stabilit că nu vor fi cercetaţi disciplinar pentru că nu ar fi luat măsuri în cele trei dosare de agresiune sexuală ale lui Eugen Stan.

Dosarele nu au fost finalizate din cauza volumului mult prea mare al magistraților, a mai stabilit CSM În 2017, procurorul care s-a ocupat de dosarele lui Eugen Stan a făcut alte 545 de anchete, a făcut peste 50 de rechizitorii şi a supravegheat 900 de dosare înregistate la Brigada Rutieră. Inspectorii judiciari au decis, aşadar, să claseze cercetarea disciplinară.

Cine este și cu ce se ocupă Mihaela, văduva lui Silviu Prigoană. Are...

PENSIE cu 360 de lei mai mare pentru acești pensionari din România, începând...

”Deputatul-mitralieră” vrea lege pentru castrarea chimică a pedofililor! Proiectul a fost depus la Parlament!

Comunicatul Inspecției Judiciare

„La 11 ianuarie 2018, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu având în vedere unele articole difuzate în mass media privind posibila tergiversare a unui dosar vizându-l pe poliţistul Eugen Stan, reţinut pentru agresiune sexuală, de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti. Mai departe, prezentăm fragmente din comunicatul Inspecției Judiciare.

”I. În două cauze cu autori necunoscuţi, vizând fapte de agresiune sexuală, dosarele corespunzătoare au fost instrumentate iniţial de Parchetele de pe lângă Judecătoriile Sectorului 5 şi, respectiv, 6. Ca urmare a declinării, acestea au fost preluate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Verificările prealabile au relevat că procurorul de caz şi organele de poliţie delegate (Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti – Serviciul Omoruri) au administrat un material probator amplu derulând ritmic şi complet investigaţiile pentru identificarea autorului şi stabilirea tuturor împrejurărilor în care au fost comise faptele. Autorul celor trei fapte de agresiune sexuală a fost identificat în persoana inculpatului STAN EUGEN.

Ulterior înregistrării la parchetele de sector şi de pe lângă tribunal, dosarele au fost trimise la unitatea de poliţie corespondent unde, după începerea urmăririi penale, au fost administrate, în mod ritmic, mijloace de probă. De asemenea, activitatea de supraveghere efectuată în dosare de procurorul de caz relevă preocuparea pentru administrarea tuturor probelor necesare.

În concluzie, actele de urmărire penală în aceste cauze au fost efectuate ritmic, exercitându-se o supraveghere eficientă a activităţii organelor de cercetare penală; ca atare, s-a apreciat că nu există indicii de săvârşire a vreunei abateri disciplinare de către procurorul de caz.”

Procurorul avea prea mult de muncă!

Deficiențe au fost constatate doar la al treilea dosar în care era cercetat Eugen Stan

”II. Potrivit verificărilor prealabile, dosarul celei de a treia cauze a fost instrumentat deficitar în privinţa competenţei stabilite în sarcina organului de poliţie judiciară, a ritmicităţii efectuării actelor de urmărire penală de către Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti – Brigada Rutieră, Biroul Control Intern (din 24 iulie 2017 nu s-a efectuat niciun act de cercetare), precum şi a relevanţei materialului probator administrat; de asemenea, activitatea de supraveghere exercitată de procurorul desemnat de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost ineficientă.

(…)

Ca atare, inspectorul de caz a constatat atât lipsa de ritmicitate a efectuării actelor de urmărire penală cât şi exercitarea ineficientă a supravegherii activităţii organelor de cercetare penală reţinându-se totodată că acestea au fost cauzată, în principal, de motive obiective precum: volumul crescut de activitate al procurorului care în 2017, printre altele, a soluţionat 545 dosare, a emis 52 rechizitorii şi a asigurat supravegherea în 900 de dosare înregistrate la Brigada Rutieră şi la secţiile de poliţie din Sectorul 5 Bucureşti şi deficitul major de personal la nivelul Biroului de control intern al Brigăzii Rutiere care, în cea mai mare parte a anului 2017, şi-a desfăşurat activitatea cu un singur ofiţer de poliţie, deşi această structură înregistrează un volum important de dosare şi lucrări (spre exemplu, un ofiţer numit la finele lunii iulie 2017 a preluat, spre soluţionare, 150 dosare şi 50 petiţii).

În consecinţă, sub aspectul imputabilităţii conduitei procurorului care a efectuat activitatea de supraveghere a organelor de cercetare penală s-a apreciat că nu poate fi reţinută în sarcina acestuia nerespectarea, din motive imputabile, a dispoziţiilor legale privind soluţionarea cu celeritate a cauzelor.”