Fosta sotie l-a denuntat! Combinatia de pomina prin care Remus Truica a „inhatat” terenul de la Snagov

Irina, fosta sotie a lui Remus Truica,  povestea in urma cu ceva timp pentru CANCAN.ro cum a intrat afaceristul in posesia terenului respectiv, si ce a urmat dupa. Femeia spunea ca milionarul a cumparat terenul de la parintii lui, iar in momentul in care ea a intentat divort, acesta a incercat sa faca o manevra pentru a nu-l include in masa partajabila. Mai precis, Remus Truica si-ar fi pus parintii sa-l dea in judecata.

„Parintii lui Remus l-au dat in judecata pe el, dar si pe mine, scopul fiind anularea contractului de vanzare-cumparare a unui teren important de pe proprietatea de la Snagov. Pentru a se sustrage de la partaj, sotul meu i-a pus sa-l dea in judecata. Remus incearca sa treaca terenul pe numele acestora, astfel incat o buna parte din proprietate, care valoreaza peste zece milioane de euro, sa nu intre sub incidenta partajului. Terenul l-am cumparat de la parintii lui, iar el incearca sa faca diversiunea asta„, spunea Irina Truica in urma cu ceva timp.

Au renuntat la proces

Conform actiunii, Ilie si Maria Truica au invocat nulitatea absoluta a documentului in baza unei clauze prin care cei doi soti s-au angajat sa aiba grija de acestia. Fostul sef de cabinet al lui Adrian Nastase declara atunci ca este o problema care se poate rezolva pe cale amiabila. Intr-un final, parintii milionarului au renuntat la proces.

Arest la domiciliu

DNA a emis joi ordonante de retinere pentru 24 de ore pe numele lui Remus Truica, a jurnalistului Dan Andronic, dar si a altor persoane intr-un dosar privind retrocedari ilegale de terenuri. Vineri, Truica a fost plasat in arest la domiciliu, iar Dan Andronic sub control judiciar.
„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov au dispus punerea in miscare a actiunii penale si retinerea pentru 24 de ore a urmatorilor inculpati:

TRUICA REMUS, om de afaceri la data faptelor si in prezent, pentru comiterea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat,
– trafic de influenta
– spalare a banilor
– complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave
– dare de mită,

ROSU ROBERT MIHAITA, avocat partener in cadrul unei case de avocatură, pentru comiterea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat,
– trafic de influenta,
– complicitate la spalarea banilor,
– complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave,

ANDRONIC DAN CATALIN, consultant politic, jurnalist, pentru comiterea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infracţional organizat, in forma aderarii;
– complicitate la trafic de influenta,

MARCOVICI MARIUS ANDREI, administrator al unei societati comerciale, pentru comiterea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat,
– complicitate la trafic de influenta,
– spalarea banilor,

MATEESCU LUCIAN CLAUDIU, pentru comiterea infractiunilor de:
– constituirea unui grup infractional organizat, in forma aderarii
– complicitate la trafic de influenta.

DNA a strans probe

Din ordonanta intocmita de procurori a rezultat ca exista date si probe potrivit carora :
Incepand cu luna noiembrie 2006, inculpatul Truica Remus, Rosu Robert Mihaita si alte persoane au constituit un grup infractional care a avut ca scop dobandirea intregii averi revendicate nelegal de o persoana interesata, prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autoritatilor/institutiilor detinatoare a acestor proprietti, instigarea si complicitatea la savarsirea, de catre aceste persoane, a infractiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispozitie si semnarea inscrisurilor necesare, traficarea influentei reale asupra funcţionarilor publici.
Inculpatii Andronic Dan, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian au aderat la grupul infractional: primii doi in anul 2007, ultimul in anul 2011.
De la data constituirii, membrii grupului au fost permanent implicati in activitatea infractionala si s-au informat reciproc, direct sau indirect, asupra evolutiei si realizarii interesului urmarit prin faptele comise, stabilind de comun acord strategia de urmat si gasind impreuna solutiile cele mai economice pentru grup.
De asemenea, membrii grupului au pastrat in permanenta contactul cu persoana cumparatoare de influenta, dandu-i de fiecare data asigurări asupra succesului demersului infractional.
Rolul inculpatului Truica Remus in cadrul grupului a fost esential, in sensul ca persoana, reputatia si sustinerile acestuia au fost determinante in convingerea persoanei interesate pentru cumpararea influentei. Pe de alta parte, inculpatul Truica Remus a prezentat „afacerea” celorlalti membri ai grupului, hotarand impreuna cu acestia sa se implice in realizarea demersului infractional, singura cale in obtinerea bunurilor pe care persoana interesata le revendica in mod nelegal.
De asemenea, a actionat ca mandatar al unei societati comerciale in actele intocmite cu cumparatorul de influenta, s-a intalnit in mod repetat cu acesta pentru a discuta stadiul demersurilor intreprinse, a negociat cu acestia in interesul grupului, a discutat cu inculpatul Rosu Robert, avocat, pentru intocmirea documentelor necesare crearii aparentei de legalitate, s-a prezentat in fata autoritatilor in numele cumparatorului de influenta, a discutat cu notari si avocati pentru intocmirea de inscrisuri necesare revendicărilor, si-a traficat influenta in mod real si a corupt functionari pentru atingerea scopului urmarit.

Promisiunea lui Truica

In acest context, incepand cu anul 2006 i-a promis cumparatorului de influenta ca poate sa ii recupereze averea revendicata nelegal, pretinzand ca are relatii in lumea politica si in justitie la cel mai înalt nivel (consilier al primului ministru, serviciile unei firme de avocatura de top, prin care influenta poate ajunge chiar la ÎCCJ), cerand in schimb o parte considerabila din această avere, atat pentru el cat si pentru membrii grupului, intre 50 – 80% din fiecare bun care va fi obtinut.
In realizarea scopului grupului, inculpatul Truica Remus impreuna cu ceilalti membrii ai grupului si cu cumparatorul de influenta au ascuns apoi natura ilicita a inrelegerii prin incheierea, la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii.
In concret, acest contract redactat de inculpatul Rosu Robert prevede ca persoana cumparatoare de influenta, in calitate de cedent, transmite/cesioneaza fara nicio rezerva, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente si viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate si identificate in contract (intre care si „Ferma Baneasa”, teren in suprafata de 28,63 ha).

Prejudiciu de milioane de euro

Ulterior, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 s-a dispus, cu incalcarea dispozitiilor din Legea nr.10/2001, restituirea in natura a Fermei regale Baneasa, in aceeasi zi, 26.09.2008, fiind incheiat un protocol de predare – preluare. Decizia de restituire este abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii. Prin aceasta activitate infractionala s-a cauzat un prejudiciu in dauna statului roman de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei), suma care reprezinta totodata folos necuvenit pentru cumparatorul de influenta, Truica Remus si asociatii acestuia in grupul infractional”, arata DNA.

Bogdan Galca