Dosar nr. 21514/3/2011

Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, a fost reprezentat prin procuror Stefanescu Alina. Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata in baza dispozitiilor art. 278/1 din C.p.p. din data de 08.02.2011, formulata de petenta B.O.A.G.in calitate de reprezentant legal al minorei B.I.A.. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pentru petenta B.I.A. reprezentantul legal al acesteia B.O.A.G.personal si asistata de aparator ales, avocat iar pentru intimatul T.S.C.aparatorul ales, avocat ___ cu imputernicire avocatiala emisa in baza contractului de asistenta juridica nr.___ din data de 16.11.2010 aflata la dosarul cauzei, lipsa fiind petenta B.I.A. si intimatul T.S.C.. Procedura de citare este legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei urmatoarele: a fost comunicata prin compartimentul registratura o adresa de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti prin care se mentioneaza faptul ca „referate de evaluare la solicitarea instantelor de judecata se pot intocmi numai pentru persoanele care sunt condamnate si se afla in supravegherea serviciului precum si pentru inculpati”, dupa care: Tribunalul, pune in discutie adresa depusa la dosarul cauzei la data de 09.05.2011 de catre reprezentantul legal al petentei numita B.O.A.G.prin care a facut anumite asertiuni de natura a afecta reputatia prezentului complet de judecata. Aparatorul ales al petentei B.I.A. si al reprezentantului legal al acesteia B.O.A.G., avand cuvantul, invedereaza instantei faptul ca nu se mai insista in acea cerere, aceasta nu a fost formulata cu intentia de a duce atingere reputatiei judecatorului ci doar se dorea a se face o copie de pe adresa emisa catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti pentru ca reprezentantul legal al petentei sa mearga la acea institutie si sa depuna personal diligente in a se realiza referatul de evaluare psiho-sociala. Tribunalul ia act de faptul ca la fila 94 din dosarul instantei se afla depus un inscris ce contine mentiunea „ dat fiind faptul ca presedintele completului de judecata, dupa cum mi s-a comunicat, nu a semnat incheierea de sedinta si nu au fost trimise adresele pentru Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti nu ma pot prezenta la aceasta institutie ……” si constata faptul ca inscrisul nu este semnat de catre aparatorul ales al petentei ci de catre reprezentantul legal al petentei. La acest moment procesual instanta nu are un text legal pentru a aplica o amenda aparatorului ales al petentei pentru exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale, urmand a aprecia daca se impune efectuarea de verificari suplimentare pentru sanctionarea conduitei partii. Tribunalul aduce la cunostinta partilor ca in aceasta procedura, conform disp art. 278/1 din C.p.p, instanta poate suplimenta probatoriul doar cu proba cu inscrisuri si, desi s-au depus diligente, in exercitarea rolului activ, in vederea aflarii adevarului, nu s-au putut efectua referate care sa stabileasca profilul psihologic al partilor care sa poata fi valorificate in cadrul probei cu inscrisuri.inscrisuri. Aparatorul ales al petentei B.I.A. si al reprezentantului legal al acesteia B.O.A.G.depune la dosarul cauzei in sedinta publica un C.D si un inscris.Tribunalul, avand in vedere faptul ca in acest cadru procesual verificarea sustinerilor partilor nu se poate face prin vizionarea inregistrarilor ce se afla pe C.D-ului depus la dosarul cauzei, pune in vedere partii in cauza ca in baza disp art. 278/1 din C.p.p. are posibilitatea sa depuna la dosarul cauzei plansele foto. Aparatorul ales al intimatului T.S.C.depune la dosarul cauzei in sedinta publica inscrisuri in circumstantiere pentru intimat respectiv fotocopia certificatului medical emis de catre Institutul National de Edocrinologie „C.I.P.”, bilet de externare, raport de investigatii tomografie computerizata raport de analize medicale – 5 buletine si o testare. Tribunalul ia act ca se depun inscrisurile susmentionate de catre aparatorul ales al intimatului T.S.C., pune in discutia partilor si incuviinteaza administrarea acestora, apreciindu-le utile solutionarii prezentei cauze, conform art 67 alin 2 C pr pen. Aparatorul ales al intimatului T.S.C.invedereaza instantei faptul ca a solicitat la un termen de judecata anterior desfasurare unui parti din procesul penal in sedinta secreta. Tribunalul avand in vedere dispozitiile art. 290 alin. 2 din C.p. referitoare la desfasurarea unui parti a procesului penal prin declararea sedintei secrete cu privire la dezbateri care nu sunt incidente in acest stadiu procesual prevazut de art. 278/1 din C.p.p. pune in discutia reprezentantului Ministerului Public si a aparatorului ales al petentei B.I.A. si al reprezentantului legal al acesteia B.O.A.G. Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, invedereaza instantei faptul ca nu se opune solicitarii formulata de catre aparatorul ales al intimatului.Aparatorul ales al petentei B.I.A. si al reprezentantului legal al acesteia B.O.A.G., avand cuvantul, invedereaza instantei faptul ca nu se opune solicitarii formulata de catre aparatorul ales al intimatului.Tribunalul, avand in vedere ca sustinerile partilor in dezbateri ar viza aspecte ce tin de viata intima a persoanelor despre care se face referire in prezenta cauza, deliberand, incuviinteaza cererea formulat de aparatorul ales a intimatului astfel incat declara ca dezbaterile sa se desfasoare in sedinta secreta dispunand evacuarea salii de sedinta..In sedinta secreta: Se prezinta reprezentantul legal al petentei B.I.A. numita B.O.A.G.personal, identificata prin C.I seria ____ Aparatorul ales al petentei B.I.A. si al reprezentantului legal al acesteia B.O.A.G., avand cuvantul, solicita instantei, avand in vedere cuprinsul raspunsului primit de la Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti in sensul ca realizarea unui profil psihologic nu se poate realiza din lipsa de personal si excede competentelor Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, in baza rolului activ in aflarea adevarului incuviintarea administrarii acestei probe de catre Institutul National de Medicina Legala pe cale unei expertize sau constatari tehnico stiintifica. Tribunalul, apreciaza ca neintemeiata solicitarea aparatorului ales al reprezentantului legal al petentei parti vatamate avand in vedere faptul ca in cadrul procesual prevazut de art. 278/1 din C.p.p. nu pot fi primite alte probe decat inscrisuri. Daca este adevarat ca referatul intocmit de catre Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti cu privire la profilul unei persoane poate fi valorificat in cadrul probei cu inscrisuri nu aceeasi semnificatie procesuala ar avea-o si o constatare tehnico stiintifica sau expertiza a Institutul National de Medicina Legala Mina Minovici aceste verificari neputand fi facute de instanta in temeiul rolului activ prevazut de dispozitiile art. 278/1 din C.p.p. Constatand ca nu mai sunt cereri noi de formulat sau explicatii de dat in conformitate cu dispozitiile art. 339 C.p.p. Tribunalul constata terminata cercetarea judecatoreasca, fiind deschise dezbaterile. Aparatorul ales al petentei B.I.A. si al reprezentantului legal al acesteia B.O.A.G., avand cuvantul, solicita instantei admiterea plangerii impotriva rezolutiei procurorului asa cum a fost formulata si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti cu obligatia procurorului de a dispune suplimentarea probatoriului respectiv confruntarea partilor, efectuarea unui profil psihologic al intimatului si audierea fostei sotii a intimatului din ____.Arata faptul ca dupa cum se poate observa din intreg probatoriul initial intimatul a dat o declaratie in fata organelor de cercetare penala prin care a recunoscut ca s-a intamplat ceva, insa dupa aceea nu a mai recunoscut nici relatia avuta cu mama petentei si nici cele intamplate, astfel ca apararea apreciaza ca toata cercetarea penala a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 1 din C.p.p, avand in vedere faptul ca este de notorietate ca infractiunea de viol, asa cum a fost incadrata si aceasta fapta retinand varsta frageda a partii vatamate se consuma in clandestinatate sub o puternica teroare psihica care conduce de cele mai multe ori la inhibarea reactiilor partii vatamate. De aceea apreciaza ca dispozitiile legale se coroboreaza cu declaratiile constante ale partii vatamate date la organele de cercetare penala precum si cu circumstantele personale si reale, cu declaratiile martorilor astfel ca din probele depuse la dosarul cauzei rezulta ca s-au intamplat cele sesizate de partea vatamata si demonstreaza nesinceritatea declaratiilor date de catre intimat. Solicita instantei sa aiba in vedere practica judiciara si anume decizia penala nr. 38/10 noiembrie 2010 a Curtii de Apel Constanta si decizia 2298 din data de 07.04.2006 a ICCJ sectia penala, aratand ca pe tot parcursul cercetarii penale intimatul a negat constant atat relatia de concubinaj cu mama partii vatamate precum si acuzatiile aduse de minora. Totodata arata faptul ca asa cum rezulta chiar din probele depuse la acest termen de judecata dupa ce initial organele de urmarire penala au dat o solutia de neincepere a urmarii penale deoarece au crezut in sinceritatea intimatului, si, desi procurorul a infirmat acest referat intocmit de catre politisti, in momentul in care toate probele din dosar au fost administrate si s-a ajuns la concluzia ca exista elementele constitutive ale acestei infractiuni procurorul isi motiveaza rezolutia tot pe sinceritatea intimatului. Astfel ca se pune intrebarea care este motivul pentru care initial la infirmarea referatului, procurorul nu a crezut in sinceritatea intimatului iar dupa administrarea probelor crede. Totodata solicita instantei a avea in vedere in ceea ce il priveste pe intimat si faptul ca acesta sufera de sindromul ___, sindrom ce a fost confirmat de analizele medicale intocmite de catre unitatea militara unde si-a desfasurat stagiul militar intimatul. Aceste inscrisuri medicale aflate la dosarul cauzei si prin care se constata aceasta boala, confirma eventualele tulburari psihologice de natura sexuala datorate acestei boli ce pot conduce o persoana la realizarea unor asemenea fapte. Mai mult decat parchetul a aratat ca nu s-a putut efectua consultarea intimatului deoarece intimatul a aratat ca prin aceasta nu se doreste de cat publicitatea acestui caz insa in urma cu doua saptamani si-a facut singur publicitate cand a batut un ziarist si cand i-a distrus aparatul de filmat, de aici rezultand comportamentul intimatului in sensul celor aratate, deci atitudinea intimatului in general este de natura celei aratate de aparare. Mai arata faptul ca procurorul s-a contrazis infirmand initial opinia organului de cercetare penala, ulterior dupa ce se confirma cele spuse de aparare si se administreaza probele iar din profilul psihologic intocmit minorei rezultand concluzia ca este posibil ca aceasta sa fie victima intimatului. De asemenea arata ca si cea mai importanta proba ce urma sa fie administrata in cauza respectiv efectuarea profilului psihologic al intimatului pentru a creiona comportamentul acestuia si a se elimina ideea de razbunare – proba ce se coroboreaza cu alte probe existente la dosarul cauzei – si a unei confruntari intre parti – sunt respinse de catre procuror fara nici o motivatie desi acesta avea obligatia de a mentiona de ce a respins aceasta proba. Aparatorul ales al intimatului T.S.C., avand cuvantul, arat faptul ca pe tot parcursul cercetarii penale s-a incercat pe cat posibil ocolirea scandalului mediatic de aceea intimatul a fost audiat la sectia de politie de care apartine, deoarece intimatul fiind o persoana publica nu a dorit prezenta presei desi ori de cate ori acesta era citat la politie presa era prezenta. Mai arata faptul ca din inscrisurile depuse la acest termen de judecata la dosarul cauzei rezulta faptul ca intimatul nu a suferit niciodata de sindromul ___, aceasta fiind practic o gaselnita a unitatii militare la acre isi desfasura stagiul militar pentru ca acesta sa fie indepartat din serviciul militar datorita unui incident ce nu a convenit superiorilor din armata. In ceea ce priveste sinceritatea atat de pusa la indoiala de catre partea adversa intimatul pe tot parcursul cercetarilor a avut o atitudine sincera prin faptul ca a negat nu existenta relatiei cu mama partii vatamate ci consistenta acesteia ce era de natura a forta pe intimat iar faptul ca s-a casatorit cu o alta femeie nu inseamna ca acesta a fost nesincer in declaratiile sale, solicitand instantei respingerea plangerii si mentinerea solutiilor pronuntate de catre parchet ca temeinice si legale Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita instantei ca in baza dispozitiilor art. 278/1 alin. 8 lit. a din C.p.p. sa se respinga plangerea petentei impotriva rezolutiilor parchetului si mentinerea solutiilor pronuntate de acesta ca temeinice si legale, iar in baza dispozitiilor art. 192 alin. 2 din C.p.p. obligarea petentei la cheltuieli judiciare catre stat. Aparatorul ales al petentei B.I.A. si al reprezentantului legal al acesteia B.O.A.G., avand cuvantul, solicita instantei sa mai aiba in vedere si lipsa de impartialitate a organului de cercetare penala care a dispus audierea intimatului la un alt sediu de politie de cat cel competent. Practica judiciara este in sensul ca audierile se desfasoara la sediul politie competente sa desfasoare cercetarea penala insa intimatului i s-au creat anumite facilitati in conditiile in care alte persoane nu beneficiaza de aceleasi beneficii. In ceea ce priveste sinceritatea intimatului arata faptul ca acesta desi nu a contestat timp de 20 de ani adeverinta medicala la acest moment acuza unitatea militara de faptul ca a mentionat pe acel inscris ca sufera de sindromul __ Aparatorul ales al intimatului T.S.C., avand cuvantul, arata faptul ca intimatul nu a contestat acea adeverinta medicala emisa de catre unitatea medicala deoarece nu i-a fost comunicata niciodata. Tribunalul ia act de faptul ca aparatorul ales al petentei B.I.A. si al reprezentantului legal al acesteia B.O.A.G.a solicitat amanarea pronuntarii cauzei in vederea depunerii de concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, in baza dispozitiilor art. 306 din C.p.p,

DISPUNE Amana pronuntarea cauzei la data de 29.06.2011 Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.06.2011

PRESEDINTE GREFIERBOGDAN CAMELIA FRINCU FLORENTA