Cel mai hilar motiv pentru amânarea procesului lui Gregorian Bivolaru! Vezi de ce a lipsit procurorul de la proces!
Mai exact, liderul incontestabil al mişcării de integrare în absolut răspunde, alături de alţi 27 de apropiaţi ai MISA, acuzaţiilor de trafic de persoane, asociere în vederea comiterii de infracţiuni, instigare la ură rasială şi ultraj. Pe scurt, procurorii DIICOT susţin că mişcarea era finanţată permanent şi în mod ilegal cu banii căştigaţi de fetele yoghine, care activau în studiouri de videochat şi dansau la bară în Japonia sau alte ţări de pe continente îndepărtate.
”Guru“ este acuzat ca s-a folosit de influenta sa asupra a numeroase adepte, care au fost determinate sa practice diverse meserii, fara a fi platite in acest sens. În afacerea ”Extaz”, procurorii consideră că Bivolaru s-a implicat în „racolarea a mai multe persoane vatamate – adepte MISA aservite, pe care ulterior le-a exploatat, determinandu-le sa munceasca ca dansatoare in localurile din Japonia“.
CITESTE SI
De când a fost trimis în judecată, în anul 2007, nici un magistrat nu a apucat să cântărească faptele de care este acuzat ”Guru” din cauza unor chestiuni de procedură. Mai întâi, dosarul a fost strămutat la Tribunalul Cluj, pentru că avocaţii lui Bivolaru au argumentat că acesta nu poate beneficia de o judecată dreaptă la Bucureşti, iar de mai bine de cinci ani, la fiecare termen de judecată, judecătorii au ”pronunţat” o amânare.
Reprezentantul DIICOT a lipsit…din cauza altui proces
Motivele au fost diverse, fie că, pe rând, câte unul din inculpaţi nu au avut apărătorul prezent, ori citaţiile nu au fost întocmite corect, fetele despre care anchetatorii susţineau că au fost ”traficate” nu s-au prezentat, sau au apărut alte impedimente care au oprit bunul mers al procesului. Însă, la ultimul termen, magistraţii au fost nevoiţi să consemneze un motiv de amânare incredibil, fără precedent în justiţie ”Amană cauza faţă de lipsa reprezentantului DIICOT Cluj”.
Mai exact, unul din procurorii de şedinţă desemnat să participe la cauzele din Cluj, de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, nu a reuşit să ajungă la proces. Potrivit reprezentantului DIICOT, Violeta Fotache, procurorul de şedinţă nu a participat la proces dintr-un motiv obiectiv.
”Procurorul de şedinţă a ajuns la ora 10 dimineaţa în instanţă, la Tribunalul Cluj, dar dosarul nu se luase încă, astfel încât a plecat la Curtea de Apel Cluj, unde trebuia să participe la un alt dosar. Cum nu putea pleca in toiul şedinţei de judecată, s-a întors la Tribunal la ora 14.00, timp în care dosarul fusese deja amânat” a explicat Violeta Fotache. Adică, procurorul a aplicat tocmai manevra avocaţilor, care aleargă între diferite instanţe pentru a-şi putea onora contractele, iar acest lucru nu poate fi pus decât pe seama deficienţei de personal, întrucât în judeţul Cluj nu mai există un alt procuror de şedinţă delegat al DIICOT.
Fostele minore, protejate de magistraţi
De cealaltă parte, avocaţii din proces sunt revoltaţi de numeroasele drumuri făcute degeba la instanţa din Cluj, în condiţiile în care procesul nu a avansat deloc. Unii dintre apărători ar dori, aşa cum este normal, ca termenele de judecată să fie publice, pentru a lămuri toate acuzaţiile aduse membrilor Mişcării de Integrare în Absolut. Magistraţii au decis însă ca şedinţa să aibă loc cu uşile închise, invocându-se protecţia minorilor, a unora din fetele ”traficate” de oamenii lui Bivolaru. Surpriză însă, pentru că Marquez (Mureşan) Agness Arabela, sora ei, Diana Isabela, Dumitru Ionela Cristina şi multe alte fete care erau adolescente la momentul ”integrării” în absolut, acum au depăşit cu mult vârsta majoratului şi nu mai au nevoie de protecţia nimănui.
Nimeni nu îi acuză însă pe judecătorii din Cluj de rea-voinţă. Însă situaţia din justiţia locală a atras atenţia procurorului general al DNA, Laura Codruţa Kovesi, care a formulat o plângere la CSM împotriva judecătorilor de la Judecătoria Cluj Napoca care soluţionează dosarul de corupţie al baronului de Vrancea, Marian Oprişan. Kovesi i-a reclamat la Inspecţia Judiciară pe magistraţi, considerând că tergiversează de mai bine de patru ani luare unei decizii în acest caz.
(M.N.)