Ce s-a întâmplat de fapt între Giovani Becali & fosta iubită

E departe de a se încheia războiul început cu mulți ani în urmă între Giovani Becali și fosta lui iubită, Aida Giurumescu. Cei doi s-au dat, pe rând, în judecată, iar acum în horă a intrat și ANAF, Direcția Generală Executări Silite, Cazuri Speciale. Fostul impresar și femeia cu care a împărțit, o vreme, sentimentele de iubire au un băiat, iar de aici e simplu, pensia alimentară pe care ambii o contestă. Din nou în fața judecătorilor. Doar că Becali a făcut acum pasul în instanță, din cauza unei executări silite. CANCAN.RO are detaliile, pe care vi le prezintă, în exclusivitate!

Decizia instanței de la Buftea sună așa: ”Admite cererea. Dispune conexarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1062/2013 al BEJA «Aequitas» la executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 1520610400331/2015 al ANAF – Direcţia Generală Executări Silite Cazuri Speciale. Stabileşte cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 1062/2013 al BEJA «Aequitas», până la momentul conexării, la suma de 10.000 lei.”

La mijloc sunt sume amețitoare

Becali, cel care s-a simțit nedreptățit, a avut dreptate, cel puțin deocamdată. Iar în motivarea sentinței apar elemente stufoase, cu zeci de mii de euro din pensia alimentară, cu executare silită. În motivarea cererii, Giovani Becali a susținut că împotriva sa a fost declanșată executarea silită, prin toate formele, inclusiv prin urmărirea silită a două imobile deținute pe raza Sectorului 1 al municipiului București. Asta pentru că Aida a solicitat-o pentru a recupera suma de 439.498 lei, reprezentând pensie de întreținere al lui G. B., băiatul celor doi. (CITEȘTE ȘI: GIOVANI BECALI, PĂRĂSIT ÎN ÎNCHISOARE DE SOȚIE)

Mai mult, la acea vreme, când încă lanțul de iubire nu se rupsese, Becali deținea, alături de Aida, două proprietăți,  iar fosta iubită a cerut partajul. Conform sentinței Judecătoriei Sectorului 1, bunurile imobile comune, în valoare totală de 288.826,73 euro, au fost atribuite debitorului, cu obligarea la plata unei sulte în valoare de 144.413,365 de euro. Aici intervine ANAF, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, care a pornit executarea silită a debitorului pentru o creanță fiscală în cuantum de 31.322.059 de lei. Asupra celor două proprietăți care au făcut obiectul dosarului de partaj a fost aplicată măsura sechestrului asigurător de către ANAF încă de la data de 23.07.2008, menținută prin decizia de condamnare, care subzistă în prezent.

Ce a constatat instanța

Giovani Becali a cerut, însă, ca, dacă asupra acelorași bunuri au fost pornite executările silite, atunci instanța judecătorească să dispună conexarea executării silite. Mai ales că din valorificarea bunurilor imobile supuse executării silite nu s-ar fi putut asigura recuperarea integrală a creanței fiscale datorate de debitor, cuantumul acesteia depășind cu mult valoarea bunurilor urmărite silit.

Aida avea să formuleze întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate, iar pe fond a solicitat admiterea în parte a cererii de conexare a celor două dosare, apreciind că executarea ar trebui continuată de către B.E.J.A. „Aequitas”. Iar dosarul de la executorul judecătoresc menționat anterior este unul avansat, început în anul 2013, care vizează o creanță prioritară, fiind vorba de întreținerea unui copil. În ceea ce privește posibilitatea de a acoperi creanța din acea executare, femeia consideră că prin această executare începută în anul 2013 nu se poate acoperi creanța ANAF, ci creanța pe care o deține în calitate de reprezentant al fiului său.

Ce a constatat instanța? „În cazul în care asupra acelorași venituri ori bunuri ale debitorului a fost pornită executarea, atât pentru realizarea titlurilor executorii privind creanțe fiscale, cât și pentru titluri ce se execută în condițiile prevăzute de alte dispoziții legale, executarea silită se conexează și se efectuează, potrivit dispozițiilor prezentului cod, de către organul de executare silită prevăzut de acesta. În acest caz,  competența aparține organului fiscal care deține creanța fiscală mai mare. În cazul existenței unui conflict între organele fiscale de executare silită având ca obiect conexarea executării sunt aplicabile prevederile articolele 41 – 43”.

Decizia luată de magistrați

Dar „Prevederile alin. (13) nu se aplică în următoarele situații:

a) dacă valoarea bunurilor debitorului acoperă doar creanțele altor creditori care dețin garanții cu un rang prioritar față de creditorul fiscal.

b) dacă executarea silită pornită de executorul judecătoresc se află într-o etapă avansată și din valorificarea bunurilor supuse executării silite se asigură recuperarea integrală a creanțelor fiscale.

Tot instanța a mai notat că ”susținerile Aidei Giurumescu conform cărora deține o creanță privilegiată sunt lipsite de relevanță, deoarece textul face referire la garanții și nu la creanțe privilegiate.” Astfel, chiar dacă creanța intimatei este privilegiată în raport cu creanțele fiscale, ea nu deține vreo garanție. Mai mult, din valorificarea bunurilor ce fac obiectul executării silite nu se poate asigura acoperirea integrală a creanțelor fiscale, din moment ce valoarea acestora este de 29.903.795 de lei, în timp ce din rapoartele de expertiză efectuate în dosarul de partaj a rezultat o valoare totală a celor două apartamente urmărite silit de 1.305.785,65 de lei. (NU RATA: GIOVANI BECALI REFUZA SA-I PLATEASCA 85.000 DE EURO FEMEII CU CARE AR AVEA UN COPIL. AFLA LA CE MASURA A RECURS)

Astfel, ”apărările intimatei sunt vădit neîntemeiate”. Iar sentința a sunat astfel: ”Admite cererea de chemare în judecată formulată de petentul Giovani Becali și respinge cererea intimatei de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.”

Sursa foto: arhiva Cancan

Cine deţine informaţii despre acest subiect este rugat să ne scrie la pont@cancan.ro, să ne sune la 0741 CANCAN (226.226) sau să ne scrie direct pe WhatsApp.